1) En concertation avec l’Onf, les pompiers et la Saur des travaux évidents de protection ont déjà été lancés par la commune (dégagement de la bio masse à Pallières, installation d’une citerne, remplacement de bornes d’incendie, étude pour l’installation de prises d’eau au pied des châteaux d’eau,…).

2) Le projet de canal a été considéré par TOUS les professionnels et officiels - Onf, Safège, SDIS (pompiers), Parc du Luberon, Trésorerie, Préfecture, DDE, Canal de Provence - d’un coût inabordable et la brumisation inefficace dans les conditions d’aléas forts.

3) Les permis de construire refusés par le Pôle risque de la DDE sous la précédente municipalité ont pu être réexaminés, la plupart des permis ont été délivrés dès lors que des aménagements tels que bornes d’incendie, aire de retournement consentis par les propriétaires pouvaient protéger les constructions..
4) Certains terrains et certaines zones ne peuvent cependant pas échapper à des conditions pérennes très dangereuses inchangeables par des moyens humains (sens et force du vent, pente forte, etc.).

5) Malgré la crise immobilière nationale, les transactions immobilières n’ont pas subi de fléchissement dans ces quartiers. Il est probable que la carte d’aléa bloquant la densification préconisée partout ailleurs par les lois en vigueur (lois SRU, UH, Grenelle de l’environnement, …), ces propriétés prennent de la valeur.

6) Les impôts sont fondés sur un principe de partage des charges (routes, écoles, eau potable, etc.) ; il ne peut être envisagé de les baisser dans ces quartiers, d’autant que les travaux de défendabilité vont y être et sont déjà coûteux. L’ensemble des contribuables pierreverdants portera cette charge.

7) En cas d’incendie, les maisons qui ne devraient éventuellement pas être reconstruites car se trouvant dans des zones définitivement trop dangereuses le seraient uniquement après examen particulier de chaque cas et arrêté préfectoral.

8) Ces plans de prévention des risques naturels qui existent dans toute la France, y compris pour les chutes de rocher, les avalanches, les inondations, etc. ont pour but de mieux protéger les VIES et les biens, et de cesser de multiplier les habitations dans ces zones à risque.

9) Chaque commune est un cas particulier. Les solutions ne sont pas toujours comparables ou interchangeables.

10) D’autres informations, les seules FIABLES, sont disponibles sur le site de la mairie, les panneaux d’affichage, ainsi que dans les trois Renard d’or parus.

• L’aléa : probabilité qu’un incendie d’intensité donné se produise en un lieu donné.

L’Aléa définit les conditions naturelles propres à la propagation des incendies de forêt à partir de deux facteurs:

• La végétation : le risque incendie est plus lié à l’état de la forêt (sécheresse, disposition des différentes strates, état d’entretien, densité, relief, teneur en eau...) qu’à l’essence forestière elle-même (chênes, conifères...)⇒intervention humaine possible pour diminuer le risque (débroussaillement et mesures de défendabilité).

La défendabilité : aptitude d’un lieu à permettre aux moyens de secours d’en assurer la protection en cas de sinistre. La notion de zone défendable est destinée à traduire le fait que les équipements de protection existants sont suffisants pour permettre aux moyens de secours de défendre la zone. Par opposition, les zones non défendables sont celles où les équipements en place sont jugés insuffisants pour assurer la défense de la zone.

En l’absence de contraintes topographiques (pentes), une zone peut être considérée comme défendable si elle comporte au moins les équipements suivants :

• Des accès destinés à assurer à la fois l’évacuation des personnes et à faciliter l’intervention des secours.